Zevenaar

‘Het is bijna niet te geloven hoeveel onzin voorstanders van doorwerken tot je 67e verspreiden,’ aldus fractievoorzitter Agnes Kant. Ze ontkracht met verve de argumenten van de voorstanders om de AOW-leeftijd te verhogen.



Verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 is nodig om de AOW betaalbaar te houden.

Voorstanders van de verhoging roepen inderdaad graag het spookbeeld op van een onbetaalbare AOW.

Het is juist dat er een steeds groter beroep wordt gedaan op de AOW, maar die groeiende groep 65-plussers zorgen er ook voor dat de inkomsten uit belastingen over pensioenen fors zullen stijgen. Die belastinginkomsten zijn voldoende om het stijgende aantal AOW-uitkeringen te betalen. Dat is iets wat door velen is onderzocht, waaronder het CPB. (“Ageing and the Sustainability of Dutch Public Finances “2006 tabel 5.1. p.81)

Als we de leeftijd niet verhogen, komen we straks werknemers tekort.
Nog zo’n mooie. Op dit moment werken twee op de drie mensen tussen de 60 en 65 jaar niet. Van de 64-jarigen werkt nog maar 13%. De overgrote meerderheid is afgedankt of arbeidsongeschikt. Maar ook in de leeftijd tussen 50 en 60 zijn nog heel veel mensen die niet aan de bak komen, maar die graag willen. Natuurlijk zal er op termijn een krapte op de arbeidsmarkt gaan ontstaan doordat er steeds meer mensen met pensioen gaan. Maar dat zorgt voor druk op de werkgevers om wel te investeren in het behoud van deze oudere werknemers, die nu nog massaal aan de kant gezet worden en niet meer worden aangenomen. Op dit moment werken twee op de drie mensen tussen de 60 en 65 jaar niet.

Bovendien moeten we niet meer en langer werken maar vooral inzetten op innovatie. Werkgevers investeren dan in verhoging van de arbeidsproductiviteit. Sinds 1970 zijn de werknemers in Nederland door mechanisatie en innovatie bijna zeven keer productiever geworden. Ook de afgelopen jaren nam de arbeidsproductiviteit toe. Het ligt voor de hand dat dit proces door zal zetten.

De verhoging van de AOW-leeftijd levert veel geld op.
Zoals ik al eerder zei is een overgrote meerderheid van de oudere werknemers nu al afgedankt of arbeidsongeschikt. Verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 leidt vooral tot het vergroten van de vraag op andere uitkeringen, zoals de WAO en de Bijstand. Deze uitkeringen worden ook opgebracht door de werkende mensen van dat moment. Het wordt dus waarschijnlijk gewoon schuiven met geld, en het levert in concreto niets op. Wat het wel oplevert is onrust, ongemak, minder zekerheid en veel kansloze sollicitaties. Daarom is het ook zo belangrijk dat we ervoor zorgen dat de mensen die nu niet aan de bak komen aan de slag kunnen. Dat levert wel geld op.

Daarom is het ook zo belangrijk dat we ervoor zorgen dat de mensen die nu niet aan de bak komen aan de slag kunnen. Dat levert wel geld op.
Nu niets doen is de volgende generatie opzadelen met schulden.

De voorstanders beweren dat verhoging van de AOW-leeftijd een manier is om te besparen.
Ik gaf net al aan dat de verhoging van de AOW-leeftijd waarschijnlijk geen geld op gaat leveren. Iets anders is dat we zorgvuldig moeten omgaan met de schatkist. En dat kan op vele manieren. Bijvoorbeeld door de JSF niet aan te schaffen. Of door aan de rijken een eerlijke bijdrage te vragen voor het financieren van de AWBZ en zorgpremies, door deze volledig inkomensafhankelijk te maken. Of door het beperken van de hypotheekrenteaftrek voor torenhoge hypotheken voor villa’s. Daar was de aftrek nooit voor bedoeld. Wel voor gewone mensen met gewone huizen en die aftrek wil de SP ook gewoon garanderen.

Als je het naast elkaar zet kiest het kabinet ervoor om mensen na hun 65ste door te laten werken om de subsidie op villabezit in stand te kunnen houden. Dat vind ik een hele pijnlijke constatering.

Mensen hebben een hogere levensverwachting dan vroeger, langer doorwerken is dus normaal
Ik vind dit toch zo’n rare redenatie. Het is een groot goed dat we vanaf ons 65ste mogen genieten van onze oude dag, daar is hard voor gestreden. Dat door vooruitgang meer mensen langer kunnen genieten van hun oude dag is toch geen reden om er aan te tornen?

Dat door vooruitgang meer mensen langer kunnen genieten van hun oude dag is toch geen reden om er aan te tornen?
Daar komt bij dat een hogere AOW-leeftijd de klasse ongelijkheid vergroot. Niet alleen leven mensen met uitsluitend lagere school 5 jaar korter, ook kampen zij 15 jaar eerder met een slechte ervaren gezondheid. Het aantal mensen dat gezond de pensioenleeftijd haalt zal door de verhoging naar 67 afnemen.

In landen om ons heen is werken tot 67 al ingevoerd
Dat is heel jammer voor de mensen die daar werken, maar geen reden om daar achteraan te lopen.
Mensen gaan langer naar school, werken daardoor minder, en betalen minder aan de AOW. Dat is oneerlijk.
De verhoging van de AOW-leeftijd geldt voor iedereen en niet enkel voor mensen die langer naar school gaan en verder studeren. Op deze manier pak je de mensen met de lage opleiding en laag inkomen eigenlijk dubbel. Zij beginnen vroeg met werken, maar zullen nooit genoeg verdienen voor een spaarpotje zodat ze er eerder kunnen stoppen. Dit in tegenstelling tot mensen met een hoge opleiding en veel verdiensten, die net als nu, door zelf te sparen, eerder kunnen stoppen met werken. Wat je dus doet is twee jaar pensioen afpakken van mensen die gemiddeld al 5 jaar korter leven dan de hoogopgeleiden.

Wat je dus doet is twee jaar pensioen afpakken van mensen die gemiddeld al 5 jaar korter leven dan de hoogopgeleiden.

De verhoging zal niet gelden voor mensen met zware beroepen
Ten eerste is dat nog maar de vraag. Maar sommige voorstanders hebben inderdaad door dat het voor een bouwvakker fysiek onmogelijk is om op je 67ste nog met stenen te sjouwen. Terecht. Maar bouwvakker is niet het enige zware beroep in Nederland. Ik ken nog wel een paar groepen mensen die het op hun 65ste echt wel hebben gehad. Mensen die jarenlang in de zorg werken, of leraren die al dertig jaar voor de klas staat en die geestelijk gewoon op zijn. Maar zij vallen volgens dit kabinet niet onder ‘zware beroepen’.

Politici die de verhoging op deze manier aan de burgers willen verkopen, proberen vooral alles heel mooi en logisch te laten klinken, maar hebben nog geen minuut langer nagedacht over wat zwaar werk eigenlijk is.

Van de SP mag helemaal niemand meer werken na hun 65ste, zelfs al zouden ze het willen
Onzin. Wie wil, en kan, moet vooral doorwerken. En we moeten vooral de regels afschaffen die dat nu moeilijk maken. Maar dit alles moet wel een vrijwillige en individuele keuze zijn, zonder een oneigenlijke druk naar mensen die niet willen of kunnen doorwerken na hun 65ste. Bovendien moeten deze mensen dezelfde rechten en plichten hebben om verdringing op de arbeidsmarkt te voorkomen.
VVD, CDA, PvdA: De AOW-leeftijd wordt niet verhoogd.
De grootste leugen uit dit hele verhaal is de enorme draai die deze partijen hebben gemaakt. Zelden werd op zo’n grote schaal kiezersbedrog gepleegd. Begin 2009 schreef de PvdA aan mensen die een vraag over de AOW stelden: ‘De PvdA wil de pensioengerechtigde leeftijd niet verhogen naar 67 jaar, maar houdt vast aan 65 jaar. De PvdA noemt de aandacht die het kabinet aan deze discussie geeft verspilde energie.’
De SP staat pal voor de 65.

De simpele werkelijkheid is dat de crisis wordt misbruikt om sociale verslechtering er door te drukken. Mensen worden bang gemaakt en met valse voorwendselen misleidt. Net als bij het referendum over de Europese Grondwet, net als bij het zoet-zuur verhaal van Balkenende. De SP staat pal voor de 65. Ik roep dan ook iedereen op onze petitie te tekenen en de strijd aan te gaan met dit kabinet.